Présentation de jmvlb.

Bonjour à tous,

Quelques essais enthousiastes de FS sur Mac (Apple II) dans les années 80, un peu galère quand même ...

Puis une traversée du désert due, entre-autres, à : l'arrêt de FS sur Mac, le boulot, deux charmantes bambines, etc ...

La reprise progressive de quelques hobbies refoulés, comme le radio-amateurisme (l'indicatil FGADT que j'utilise sur FR-LORR ou IVAO n'est pas dû au hasard ...) puis l'aéro-modélisme, me conduiront, inconsciemment sans-doute, à l'envie de reprendre le vol sur simulateur. Le déclic : Internet et la possibilité des vols en réseau.

Et çà ira très vite : Google > FR-LORR > IVAO > Le salon de la Simu 2006 > HAIDF.

La suite sur mon site : http://jmquetin.free.fr/5simu/Historique.html

pas mal ton simu surtout avec la lentilles sa a l'air d'avoir u bon rendue

Bonjour jmvld,

Ton site fourmille de renseignements, j'ai d'ailleurs commandé une lentille de Fresnel après avoir révisé un vieux cours d'optique.

Tu indiques que pour avoir 3 écrans, existaient 2 solutions, un boitier matrox (seule solution pour un portable) ou 2 cartes graphiques en sli.
Le prix mis à part, la solution 2 si elle est possible n'est-elle pas techniquement meilleure que le matrox ?

Il semblerait que le matrox soit compatible avec fsx, sa présence permet-elle à fsx de changer sa définition de l'image, j'ai essayé en dual écran, la définition reste bloquée à 1280x1024 et un de mes écrans reste noir.

Merci de vos précieux renseignements et conseils que l'on peut trouver sur ce forum.

HCou29 a écrit:

... Tu indiques que pour avoir 3 écrans, existaient 2 solutions, un boitier matrox (seule solution pour un portable) ou 2 cartes graphiques en sli. Le prix mis à part, la solution 2 si elle est possible n'est-elle pas techniquement meilleure que le matrox ?

Il semblerait que le matrox soit compatible avec fsx, sa présence permet-elle à fsx de changer sa définition de l'image, j'ai essayé en dual écran, la définition reste bloquée à 1280x1024 et un de mes écrans reste noir...

Pour FSX, c'est simple, je ne l'ai pas, je suis sous FS9 donc je ne peux répondre. Mais de toute façon, Matrox, c'est un écran de 3840 x 1024 au max (avec nVidia. Il y a des restrictions avec ATI, voir site Matrox) soit 3 x 1280 x 1024 mais c'est largement suffisant, à mon avis.

Pour les 3 écrans de visu extérieure, il faut effectivement soit la Matrox, soit 2 cartes graphiques (ou alors plusieurs PC). Mais ne pas confondre, il faut que la carte mère soit compatible SLI pour pouvoir accepter 2 cartes graphiques mais les 2 cartes graphiques ne seront pas montées en SLI (sinon tu ne disposes que d'une sortie).

La solution la meilleure, c'est celle qui tu donnes le meilleur compromis pour ce que tu veux faire. L'avantage de la matrox, c'est qu'elle chargera moins ta machine que 3 écrans sur 2 cartes graphiques. Après, çà dépend de ta machine, de la taille de tes écrans, des scènes que tu utilises, des avions plus ou moins sophistiqués, etc ...

Pour te rendre compte de ce que tu peux espérer au niveau performances, c'est simple, tu ouvres 3 vues extérieures et tu regardes ton frame rate. Si c'est trop catastrophique, compte-tenu de ta machine et de FSX, la matrox aura au moins l'avantage de te permettre de n'ouvrir qu'une seule vue et de l'étaler sur les 3 écrans. En zoomant à 0,5 ou même 0,3, tu auras un angle de vision entre 90° et 120°, c'est déjà pas mal (avec 3 vues séparées, tu as 135°).

Bonjour,

Je n'ai pas du tout comprendre. Je pensais qu'au point de vue performances, ouvrir une vue de (3x1280)x1024 ou 3 vues 1280x1024 revenait au même.
Il me semblait alors que CPU + GPU + matrox serait moins performant que CPU + 2GPU.
Le dual écran de nvidia ouvre une fenêtre de (2x1280)x1024 mais il faut avoir une image de cette taille, il n'étale pas lui même.
D'après ce que tu dis sur les zooms, à partir d'une image de 1280x1024 avec un zoom 1/3, on pourrait obtenir avec matrox une image (3x1280)x1024 en zoom 1 . N'y a-t-il pas des problèmes de distorsion ?, qu'en est-il de la définition ?.

HCou29 a écrit:

... Je pensais qu'au point de vue performances, ouvrir une vue de (3x1280)x1024 ou 3 vues 1280x1024 revenait au même.

Non, pas pour FS. C'est FS qui doit générer (c'est à dire calculer) 3 vues au lieu d'une. Comme souvent avec FS, les performances dépendent beaucoup plus du CPU que de la carte graphique. Après oui, au niveau de la carte graphique, une vue de (3x1280)x1024 ou 3 vues 1280x1024 peut revenir au même (mais je ne connais pas de carte graphique à 3 sorties ...).

Citation :

...D'après ce que tu dis sur les zooms, à partir d'une image de 1280x1024 avec un zoom 1/3, on pourrait obtenir avec matrox une image (3x1280)x1024 en zoom 1 . N'y a-t-il pas des problèmes de distorsion ?, qu'en est-il de la définition ?.

Une image de 1280x1024 avec un zoom 1/3 te donne un angle de vue de 110° environ au lieu de 45°. Le fait d'étaler cette image en largeur sur 3 écrans ne fait que rétablir un angle de vue "physique" correct par rapport à la vue. Il y a sans doute un tassement dans le plan vertical mais il n'est pas gênant, compte-tenu sans doute que les "hauteurs" des objets sont exagérées dans FS. En tout cas, ce n'est pas gênant, à mon avis. La définition reste la même. Par contre, cette solution (étalement d'une vue sur 3 écrans) a deux petits inconvénients cités sur mon site ( http://jmquetin.free.fr/5simu/simulateur3D.html ), je cite :

- Les lumières de piste (la nuit) et les PAPI deviennent un peu flous et "éblouissants" (Cette remarque est applicable à toutes les configurations ci-dessus avec zoom < à 1),
- Les détails du paysage semblent apparaître un peu plus "tard",

Nota : on peut améliorer le rendu des lumières en changeant les textures d'origine. Voir topic de ex-FranceSim ici :
http://www.pilote-virtuel.com/francesim/Forum14/Topic20704/Messages.htm

C'est vraiment un sujet intéressant qui mériterait d'ailleurs un topic à lui tout seul dans une rubrique appropriée.

Et le détail des explications sur le site de jmvlb est très bien aussi, en particulier sur les réglages de zoom pour les config. multi-écrans. Par contre, les facteurs de zoom sont donnés pour chaque écran, or si on utilise une matrox, on doit prendre en compte le champ de vision total pour le réglage du zoom.

Si on considère la solution n°2 mais appliqué comme sur le schéma avec un champ total de 180° ( là je pense à 3 vidéoprojecteurs ...on peut rêver ! ) : quel est le facteur de zoom à appliquer pour avoir une ouverture panoramique de 180° ? et est ce que FS peut y arriver ? ( et aussi est ce que ça ne va pas être trop lourd pour la carte graphique .../ CPU puisqu'à priori il y a plus de choses à calculer... )

Ou est ce qu'on est limité à une ouverture un peu plus faible ? ( si on veut profiter de ces enseignements et être le plus réaliste possible )

Bonojur à vous,

Pour votre plaisir et le plaisir à tous, je vous ai créé une sous catégorie rien que pour la confection des écrans.
Nous allons pouvoir y parler des triples écrans avec des liens sur certains sites comme celui de Jean Michel et bien d'autres , pour en savoir plus, des écrans de type PSOne, et nous allons également pouvoir échanger nos idées et autres sur les écrans tactils qui vont je pense devenir de plus en plus courant dans les années à venir.
Bien sûr il y aura sûrement d'autres types d'écrans que j'ai dû oublié.

Vous pouvez donc continuer votre sujet ici:
https://air-cockpit.superforum.fr/ecrans-visuels-et-tactils-f20/

A+

Nono

steph737 a écrit:

... Par contre, les facteurs de zoom sont donnés pour chaque écran, or si on utilise une matrox, on doit prendre en compte le champ de vision total pour le réglage du zoom.

Oui, si on utilise la matrox pour afficher une seule image, non si on affiche 3 images (une sur chaque écran).

Citation :

Si on considère la solution n°2 mais appliqué comme sur le schéma avec un champ total de 180° ( là je pense à 3 vidéoprojecteurs ...on peut rêver ! ) : quel est le facteur de zoom à appliquer pour avoir une ouverture panoramique de 180° ? et est ce que FS peut y arriver ?

FS9 est limité à un zoom minimum de 0,3. Ce qui donne environ 110° max.

Si tu penses à 3 vidéoprojecteurs, on change de "catégorie" au niveau budget et alors la bonne solution est un PC par écran
;)

Nonolight a écrit:

... Pour votre plaisir et le plaisir à tous, je vous ai créé une sous catégorie rien que pour la confection des écrans.... et nous allons également pouvoir échanger nos idées et autres sur les écrans tactils qui vont je pense devenir de plus en plus courant dans les années à venir....

Merci Nono . J'ai "inauguré" cette nouvelle rubrique :)

P.S. : il y a un e à "tactiles". Oups !! Merci j'avais pas vu / Nono